27, 28 y 29 de marzo 2019

ORGANIZADO  POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO Y  EL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOLÓGICAS A TRAVÉS DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS JUDICIALES.

Ethos, palabra griega que se traduce como “carácter”, apelan a la autoridad y honestidad del orador, a su calidad moral y credibilidad ante los ojos de los ciudadanos y, en este caso, a los litigantes. Para ofrecer un êthos  eficaz a su destinatario, el juez no solo recurre a argumentos, sino también a una adecuada estructura del discurso, del lenguaje; además del vestuario apropiado. Al conocer el «êthos del juzgador» se espera incidir en las actividades formativas de los futuros jueces y de los que están actualmente en servicio. El tema aquí fue cómo prepararse para tomar la palabra.

El Tercer Congreso se centró en el «ethos del juzgador». Los anteriores habían abordado el logos y el pathos. El ethos del juzgador es un tema prácticamente descuidado en la formación. No se tiene claro cómo abordarlo. Nos referimos al ethos como su calidad moral personal. Su credibilidad a los ojos de los ciudadanos y los litigantes.

Foucault, en su libro Hermenéutica del sujeto, presenta lo que los griegos llamaban el cuidado de sí, o la preparación para los actos de verdad y que incluían recomendaciones para llevar una vida correcta además de un conjunto de prácticas como control de la respiración, el retiro o aislamiento, la meditación, el recuento de los actos realizados, y que le daban al que los practicaba una mejor condición, se suponía, para comprender las revelaciones del oráculo.
Ese cuidado de sí, posteriormente, fue parte de la preparación que recibían los rétores para hablar en público y participar en los debates políticos o en los juicios. Ese es el tema: cómo prepararse para tomar la palabra. Al retomar este tema del «ethos del juzgador» se espera incidir en las actividades formativas de los futuros jueces y de los que están actualmente en servicio.

El êthos jurisdiccional.

Los argumentos o medios de persuasión que se emplean en contextos retóricos (como es el caso de los procesos judiciales) son mecanismos que permiten al orador obtener el voto de confianza de sus destinatarios y que éstos actúen como él propone o desea. Los medios lógicos se orientan al asunto que se discute o debate: si un hecho es justo o injusto, si es útil o no tomar alguna decisión pública, si una persona de la que se habla es honesta o no. Los medios patéticos o emocionales se dirigen al oyente y tienen la finalidad de crear en él estados emocionales: ira, calma, amor, odio, temor, valentía, etc. Los medios  éticos se refieren al propio orador, y consisten en la forma en que el orador se presenta: en lo que dice de sí mismo y en cómo lo dice.

Los medios éticos se basan en el êthos del orador, palabra griega que se acostumbra traducir como ‘carácter’, aunque más bien se refiere a la actitud apropiada que muestra el orador cuando habla a su público o a una persona. Un orador impacta de manera diferente a un público o a otro en buena medida gracias a la imagen que logra producir de sí mismo. Aristóteles decía en su Retórica que el êthos es, por así decirlo, casi el medio de persuasión más eficaz.

Aunque el êthos no tenga la misma eficacia en todos los casos o situaciones, es importante que el abogado y el impartidor de justicia conozcan esta dimensión discursiva en las diversas actividades que realiza: litigar o juzgar. Para esto, deben saber que el êthos o actitud es un mecanismo dúctil que debe adaptase a las diversas comunidades retóricas. No es lo mismo hablar ante un grupo de expertos en comunicación que ante jóvenes de secundaria. Así, ante los expertos debe mostrar que también es un experto como ellos, ante los estudiantes debe más bien crear simpatía. El orador debe adecuarse a su destinatario para generar confianza.

El juez debe mostrar no sólo que es justo cuando toma decisiones, sino también que es una persona sensible, experta, íntegra, firme, cercano, etc., dependiendo de la materia (familiar, penal o administrativa) y de las personas a las que se dirige. Un juez no puede ser una persona monolítica, sino que debe modificar su actitud en cada caso. Es cierto que los jueces en general tienen ya un êthos previo que los carácteriza (más o menos positivo o negativo) y que cada juez ya se ha hecho de una determinada imagen de sí mismo, de manera que el abogado tiene referencias más o menos ciertas de cada juez y sabe cuál podría ser su decisión en un caso determinado. Es la imagen que, consciente o inconscientemente se ha dado un juez en particular. Pero, cuando es necesario, el juez puede adecuar ese êthos previo, con la finalidad de que su sentencia sea bien recibida y de persuadir a las partes, a los litigantes y a la sociedad, de la justeza o legalidad de su decisión.

Para ofrecer un êthos eficaz a su destinatario, el juez no solo recurre a argumentos (“las pruebas son contundentes…”), sino también a una adecuada estructura del discurso, al lenguaje: uso de tecnicismos o términos corrientes, o de manera directa, oblicua o figurada, y la actuación: expresiones faciales y corporales, voz firme o dulce, elevada o baja, de corrido o con pausas, solemne o simple, además del vestuario apropiado.

El impartidor de justicia debe conocer todos estos mecanismos de persuasión o confianza no sólo para emitir una sentencia de calidad retórica, sino también con la finalidad de no dejarse engañar por el litigante, pues éste recurre (o debe recurrir) a los mismos mecanismos para obtener la confianza del juez. Un discurso malhecho y una actuación deficiente no debería influir en la decisión del juez, sino sólo los argumentos válidos referidos al asunto (medios lógicos) y las consecuencias de sus decisiones. Desgraciadamente hay litigantes muy hábiles y jueces poco preparados para resistir esos trucos de la persuasión referidos al êthos.

27, 28 y 29 de noviembre
4 y 5 de diciembre  2018

El Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura, ambos de la Ciudad de México, a través del Instituto de Estudios Judiciales, organizaron el Segundo Concurso de Debate Erístico Judicial 2018, cuyo objetivo fue, primero en un curso, que los participantes aprendieran Técnicas de Debate, para el
fortalecimiento de las habilidades del pensamiento crítico y la comunicación oral, requeridas en el desarrollo de esta cuestión erística judicial. Para luego en un concurso, regido por los criterios establecidos por el Comité Evaluador plural, se pudo premiar al grupo finalista cuyos miembros recibieron como galardón una escultura del maestro Sebastian, la Columna de la Justicia “Tlahtolli” obra hecha expresamente por este reconocido artista mexicano para este certamen y cuyo tema de inspiración fueron los juicios orales.

Tanto el curso como el concurso estuvieron dirigidos al personal del Poder Judicial de esta ciudad, así como a diversos funcionarios de instituciones públicas relacionadas con la impartición de justicia oral, como la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, el DIF, la Defensoría de Oficio, la Asociación de Abogados Litigantes, el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados y otras Barras de Abogados de la Ciudad de México.

En la final realizada el 5 de diciembre de 2018, a la que acudió el escultor Sebastian y la maestra Margarita Elena Bustamante Abed –quien contribuyó para que esta premiación fuera posible- se entregaron las preseas a los ganadores del Primer Lugar, el equipo Los Agentes del Debate,  participantes de la Procuraduría General de Justicia de la CDMX quienes recibieron una escultura de “Tlahtolli”. El equipo estuvo integrado por:

Evaristo Martínez Hernández.
Gisela Arianne Barrón Hernández.
Guillermo Roberto Barceló Celorio.
Alejandra Pérez Vargas.

El segundo lugar fue para el equipo Veritas del Tribunal Superior de Justicia de la CDMX, a quienes, miembros del Comité Evaluador les entregaron una medalla de plata acuñada con la imagen de Tlahtolli, diseñada también por el maestro Sebastian. Este grupo estaba compuesto:

María del Rocío Martínez Urbina.
María Luisa Vázquez Cerón.
Reyna Concepción Mince Serrano.
Erika Ordoñez Salazar.
Alejandra Sánchez Cedillo.

Y en el Tercer lugar fue para el conjunto formado por la Barra Nacional de Abogados, A.C, bajo el nombre de Divergente. A cada uno de ellos se les entregó un broche con la imagen de Tlahtolli, pieza también creada por el escultor mexicano. Los integrantes fueron:

María de la Luz Díaz Pérez.
Roberto Mayorga Armisen.
Arturo Rafael Sarabia García.
Gerardo Uriel Tufiño Sandoval.
Salatiel Barbosa García.

El Comité Evaluador estuvo integrado por miembros de esta Casa de Justicia y académicos como:

Dr. Miguel Arroyo Ramírez
Consejero de la Judicatura de la Ciudad de México

Dra. Edilia Rivera Bahena
Magistrada de la Cuarta Sala Familiar

Mtra. Sara Patricia Orea Ochoa
Magistrada de la Primera Sala de Justicia para Adolescentes

Dr. Ramón Alejandro Sentíes Carriles
Magistrado de la Sexta Sala Penal

Lic. Miguel Alberto Reyes Anzurez
Magistrado de la Quinta Sala Civil

Dra. María de los Ángeles Rojano Zavalza
Jueza Séptimo Civil

Dra. María Elena Ramírez Sánchez
Directora del Instituto de Estudios Judiciales

Mtro. Juan José Olea Valencia
Coordinador General del Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México

Mtro. Luis Armando Yúdico Colín
Dr. Eduardo Fernández Fernández
Dr. Enrique Farfán Mejía

 24 y 25 de septiembre de 2018

En el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (TSJCDMX) a través del Instituto de Estudios Judiciales, nos hemos propuesto realizar este Seminario de Ética Judicial, en el que a partir de valores tomados del Código de Ética de esta Casa de Justicia, Magistrados, Jueces y Filósofos puedan reflexionar entre preguntas y respuestas que los lleven a examinar cómo es la ética de la justica.

En la introducción al Código de Ética de este Tribunal se advierte que “estos tiempos donde el problema de crisis de legitimidad de la autoridad, trasciende a las instituciones, resulta indispensable reconstruir y fortalecer su carácter. Para ello, uno de los caminos idóneos es remitir el problema al campo de la ética, como normas de conducta, para desde allí plantear las exigencias que más allá del derecho podemos establecer y demandar de aquellos que, como sociedad, vamos a constituir en autoridades”.

En el TSJCDMX entendemos que la ética en el ámbito judicial debe garantizar que la función jurisdiccional se desarrolle en forma independiente a través de un Código de Ética aplicable a todos los servidores públicos que conforman el Órgano Judicial, que establezca en forma clara los principios morales, deberes y obligaciones a fin de que el ejercicio del servicio se constituya en beneficio de la sociedad.

Por esta razón nos hemos planteado la revisión de algunos valores que integran nuestro Código de Ética a través de una discusión entre quienes contemplan y reflexionan sobre la existencia humana y quienes son responsables de juzgar y sentenciar, para lograr una mayor comprensión y aplicación de los principios éticos a fin de mejorar la administración de justicia y así lograr una sociedad con respeto y calidad de vida.

 21 al 25 de mayo de 2018

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México recibió al Doctor Douglas H.Ubelaker, Curator en el Department Anthropology National Museum of Natural History Smithsonian Instutution Washington D.C., quien estuvo a cargo del Entrenamiento en Técnicas de Identificación Forense en determinación de edad, y compartió con el personal de Instituto de Ciencias Forenses del 21 al 25 de mayo del 2018 su conocimiento y experiencias en Antropología Forense.

Actualmente colabora con el FBI como Consultor en Antropología Forense y como Profesor Conferencista de los departamentos de Anatomía y Antropología en la Universidad de Washington, así como Profesor Conferencista en el departamento de Antropología Forense de la Universidad de Michigan, ambas en los Estados Unidos de Norteamérica.

El Doctor Ubelaker, disertó entre otros temas la Evolución de la Antropología Forense, Determinación de sexo, Traumatología ósea, Cuantificación de C14 para estimación del intervalo postmortem, Análisis e interpretación radiológica para estimación de edad en cadáveres y vivos.

 6, 7 y 8 de diciembre de 2017

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México fue sede de las “XIX Jornadas de Actualización del Congreso Internacional de Derecho Procesal” este importante acto académico organizado durante 18 años por el Colegio Nacional de Profesores de Derecho Procesal Doctor Cipriano Gómez Lara, siempre con el propósito de actualización en la materia y, generalmente, de forma itinerante en la República Mexicana.

En 2016, la sede de los trabajos del Congreso Internacional fue el Estado de Querétaro y en 2015, Morelia, Michoacán. El eje temático del Congreso Internacional fue La Prueba. Prueba Científica, Pertinencia, Ofrecimiento, Preparación, Desahogo y Valoración en los Sistemas de Justicia Oral y fue abordado con las disertaciones, diálogos y debates de La Doctora Carmen Vázquez y el Doctor Jordi Ferrer Beltrán, Investigadores y Máster en Razonamiento, por parte de la Universidad de Girona, España; Federico Baudino, Experto en Reconstrucción Virtual de Casos Criminales de la Universidad de Córdoba, Argentina; Magistrados de Circuito de la Ciudad de México, Jueces en Materia Familiar de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México; y del Tribunal Supe- rior de Justicia del Estado de Chihuahua; Docentes del Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), de la Universidad Autónoma de Sinaloa, del Instituto Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal (INDEPAC); la Dra. Carina Xóchitl Gómez Fröde, Directora General en la Comisión de Arbitraje Médico, Comisarios de la Policía Federal y Ministerios Públicos de la Ciudad de México; entre otros.

En la Sala de Presidentes María Lavalle Urbina, del edificio Clementina Gil de Lester se reunieron más de 120 participantes, entre los cuales hubo Jueces y Magistrados locales y nacionales, litigantes y estudiantes quienes coincidieron en la relevancia de analizar temas como la impugnación de documentos en el juicio oral mercantil, los métodos y técnicas de litigación y más epistemología jurídica; debatieron sobre la eficacia de la prueba pericial en psicología en los procedimientos familiares, la prueba de inspección judicial y su diferencia con la inspección ocular, la prueba pericial médica y la importancia del estándar daubert y sobre la reconstrucción virtual como técnica de litigación en juicios orales.

<>Se destaca el momento en el que la Doctora Sara Santillán Flores, Presidenta del Colegio Nacional de Profesores de Derecho Procesal Dr. Cipriano Gómez Lara hace entrega del reconocimiento al Doctor Rodolfo Bucio Estrada, por su trayectoria académica, labor de investigación y aportaciones en la materia de Derecho Procesal.
Así mismo se realizó la toma de protesta de quienes fueron aprobados en Asamblea del Colegio Nacional de Profesores de Derecho Procesal, Dr. Cipriano Gómez Lara, como nuevo integrantes de dicho Colegio.

Ser sede del Congreso Internacional le permitió al Tribunal Superior de Justicia de la CDMX, a través del Instituto de Estudios Judiciales, coadyuvar con el Colegio Nacional de Profesores de Derecho Procesal Dr. Cipriano Gómez Lara, en la integración del programa e invitaciones a disertantes especialistas en los temas analizados, considerando las necesidades de capacitación y actualización en la materia para el personal judicial de esta Casa de Justicia, no obstante al ser un acto académico que estuvo abierto al público facilitó que las aportaciones y experiencias compartidas por expositores trascendieran a la sociedad interesada en el tema.

 6, 7 y 8 de diciembre de 2017

Se destaca la participación de la Consejera Aurora Gómez Aguilar, el Magistrado Héctor Jiménez López y el Juez de Control Paul Martin Barba, quienes asistieron los días 5, 6 y 7 de diciembre de 2017, al Taller de Entrevistas y preparación de un Testimonio de Víctima de Alto Riesgo dentro de un Juicio Oral, el cual fue coordinado por la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), en esta ocasión la sede de los trabajos fue la Ciudad de Puebla, Puebla.

Los trabajos de esta Casa de Justicia con la OIM, tiene fundamento en los acuerdos nacionales entre la Organización y los Tribunales Superiores y Supremos de Justicia del País, destacando que el objetivo principal es fortalecer a través de la capacitación focalizada, con perspectiva de dere- chos humanos y de género, a la autoridades mexicanas, en el procesamiento de sanción y ejecución de penas de los delitos en materia de trata de personas, respecto a la mejora de los sistemas de protección de las víctimas. Durante este taller los funcionarios del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México trabajaron en conjunto en el análisis de casos con Jueces de los Estados de la República Mexicana, Ministeri- os Públicos y Fiscales a nivel nacional.

Los temas fueron disertados por Rogelio Quintero, Coordinador del Proyecto, Unidad contra la Trata de Personas, Género y Niñez Migrante de la OIM; Curtis V. Gómez, Juez de Distrito de las Islas Vírgenes, Hilary Axam, Titular de la Unidad de Trata de Personas del Departamento de Justicia de los Estados Unidos; Kyle H. Grims, Gerente de Programas de Capacitación Internacional para la Investigación Criminal; Jeremy Mc Lean, Asesor Legal Worker Justice Center Of New York y consultores especializados de la Unidad contra la Trata de Personas, Género y Niñez Migrante de la OIM.

Se espera participar en una segunda emisión de este taller, el cual se realizará en el 2018.